L’Autorité des marchés financiers a dressé la liste des principaux risques pour cette année. Sur le plan réglementaire, les effets de MIF 2 se précisent.
Cartographie des risques : les points de vigilance de l’AMF
Chaque année, l’Autorité des marchés financiers (AMF) publie sa cartographie des risques et des marchés. Par rapport à 2018, les deux principaux points de vigilance sont restés les mêmes. Il s’agit de la correction des marchés et de l’endettement élevés.
La correction des marchés reste en tête
En effet, les marchés sont encore en très bonne forme, malgré la correction temporaire de fin 2018. Ainsi, les primes de risque sont faibles. Or, un relèvement de ces dernières fragiliserait les acteurs endettés ou ceux détenteurs d’actifs qui plongeraient brutalement.
Par ailleurs, « le risque d’insolvabilité des acteurs endettés s’avère être une deuxième source de vulnérabilité illustrée par la forte progression de la finance à effet de levier qui se fonde sur des sous-jacents de moindre qualité et expose les investisseurs à des risques accrus avec, par exemple, des volumes élevés d’obligations spéculatives (high yield) ou l’essor des obligations structurées adossées à des emprunts », explique l’AMF.
Ces risques sont suivis du manque de coordination internationale des politiques. Il faut entendre par là : les menaces de protectionnisme et de guerre commerciale ou encore la désynchronisation des politiques monétaires en Europe et aux États-Unis.
Les impacts de MIF 2
Le fonctionnement des infrastructures de marché et post-marché est également une préoccupation. Le régulateur consacre une partie de son document aux objectifs poursuivis par la directive européenne MIF 2, mise en place en janvier 2018. Il constate les effets positifs du nouveau pas de cotation, y compris lors des tensions de marché. En outre, l’AMF estime que les nouvelles règles ne paraissent pas avoir eu d’impact notable sur le financement de la recherche (contrairement à ce que craignaient les acteurs du marché), même si elle reste vigilante.
Néanmoins, le gendarme déplore deux changements négatifs : la hausse significative de la part de marché des internalisateurs systématiques, qui limitent la participation à la formation des prix et la transparence pré-transaction, ainsi que le poids pris par le fixing de clôture des transactions.
